Кто должен возместить моральный ущерб, причиненный в результате несчастного случая в лифте ЖКК.

Русский

 

lyfty.jpgОб утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов.

 Приказ Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора от 1 сентября 2008 года N 190 Зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 7 октября 2008 за N 937/15628 В соответствии с Законом Украины "Об охране труда" приказываю:

1. Утвердить Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов НПАОП 0.00-1.02-08.

I. Сфера применения.

  Эти Правила распространяются на всех субъектов хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющих изготовление, монтаж, эксплуатацию, ремонт, реконструкцию и модернизацию лифтов и их составных частей.

2.Требования к эксплуатации лифтов.

  Для регистрации субъект хозяйствования, в собственности или в пользовании которого есть лифты и который намерен их эксплуатировать, подает письменное заявление (приложение 3 настоящих Правил), паспорт лифта (приложение 4 к настоящим Правилам) и акт технической готовности лифта (ГСТУ 36.1- 001-97).

В заявлении указываются сведения о разрешении на эксплуатацию лифтов, полученный предприятием в соответствии с требованиями НПАОП 0.00-4.05-2003, или копия договора с организацией, имеющей такое разрешение на эксплуатацию лифтов.

В паспорте лифта должна быть запись о назначении лица, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта, и электромеханика, ответственного за исправное состояние лифта.

3.Експлуатация лифтов.

  Субъект хозяйствования, который намерен начать (продолжить) эксплуатацию лифтов, должен получить разрешение в соответствии с требованиями НПАОП 0.00-4.05-2003 и обеспечивать их содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего технического обслуживания, технического осмотра и ремонта. С этой целью он должен:

- назначать приказом работников, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и организацию их эксплуатации;

- назначать приказом электромехаников, которые одновременно являются ответственными лицами за их исправное состояние;

- назначать приказом лифтеров и операторов диспетчерской связи (если таковой имеется).

 Все указанные работники должны проходить обучение и проверку знаний в соответствии с требованиями НПАОП 0.00-4.12-2005 «Типовое положение о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда».

Лица, указанные в этом разделе, должны иметь группы по электробезопасности не ниже:

  • IV - лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта;
  • III - электромеханик, осуществляющий техническое обслуживание и ремонт лифта, а также электромеханик III квалификационных разрядов, осуществляющий осмотр лифтов;
  • II - лифтер и оператор.

4. Работа лифта не разрешается, если:

  • отсутствует паспорт или сведения о регистрации;
  •  не проведена технический осмотр или экспертное обследование лифта;
  • закончился указанный в паспорте срок работы лифта;
  •  не суждено приказом работников, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, за организацию эксплуатации и за исправное состояние лифтов;
  • отсутствует аттестованный персонал (электромеханики, лифтеры)
  • не выполнены предписания должностных лиц специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по промышленной безопасности и охраны труда;
  • износ канатов превышает установленные нормы;
  • есть трещины, деформации в металлоконструкциях лифта;
  •  неисправные приборы и устройства безопасности, а также имеют место другие неисправности, влияющие на безопасную эксплуатацию лифта.

 Предприятие, эксплуатирующее лифты, может заключить договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов только с организацией, имеющей разрешение на выполнение этих работ.

 Но это не освобождает субъекта хозяйствования, в данном случае руководителя ОСМД от прохождения обучения и проверки знаний по Правилам НПАОП 0.00-1.02-08 и содержание соответствующего разрешения повышенной опасности на эксплуатацию лифтов.

 

ВСУ разъяснил, кто должен возместить моральный ущерб, причиненный в результате несчастного случая в лифте!

По материалам ЮРИСТ & ЗАКОН, автор Анна Титова.

  Возмещение морального вреда является способом защиты права собственности. При рассмотрении исковых заявлений о возмещении морального вреда наиболее сложными являются вопросы определения размера денежного возмещения морального вреда, а также обоснованности такого возмещения. Менее проблематичным является вопрос, кто же должен возмещать моральный ущерб. Ответ очевиден - возмещать ущерб должен виновное лицо. В некоторых случаях ответить однозначно, кто должен возместить ущерб, сложно.

Рассмотрим постановление ВСУ в справи№6 - 1083цс15, в которой суд выразил правовую позицию о том, кто будет возмещать моральный ущерб, причиненный в результате несчастного случая в неисправном пассажирском лифте.

Обстоятельства дела.

   Истица обратилась в суд с иском к коммунального предприятия о возмещении морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что в лифте дома, в котором она проживает, погибла ее дочь; причиной аварии является неисправность лифта, владельцем которого является коммунальное предприятие. Также истица отметила, что коммунальное предприятие заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) на содержание и обслуживание лифтов, в том числе и лифта, из-за неисправности которого и произошел несчастный случай с дочерью истца. Истица просила суд взыскать с коммунального предприятия денежную сумму в качестве возмещения морального вреда на основании ст.1167,1187 ГКУ.

  Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично; взыскал с КП денежную сумму в качестве возмещения морального вреда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ч.1,2 ст.1167, ч.5 ст.1187 ГКУ на владельца источника повышенной опасности возложена ответственность за вред, который является следствием действия источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины в ее нанесении, а поскольку владельцем лифта является КП, ответственность за причиненный истице моральный ущерб должно нести КП.

  Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности было ООО, и именно его работники по уголовному делу были признаны виновными в бездействии по ремонту и обслуживанию указанного лифта; также установлено прямой причинной связи между их бездействием и гибелью дочери истицы.

Позиция ВСУ

 Принимая решение об удовлетворении заявления истца об отмене решений судов апелляционной и кассационной инстанций, ВСУ исходил из следующих соображений.

 Как было установлено ВСУ, причинами несчастного случая были неудовлетворительное техническое состояние пассажирского лифта, эксплуатировался с неисправными механизмами безопасности и блокировки; неудовлетворительная организация и технология технического обслуживания лифтов и их безопасной эксплуатации, в том числе со стороны начальника КП и мастера производственного участка по организации безопасной эксплуатации лифтов.

 ВСУ отметил, что по условиям договора, заключенного между КП (заказчик) и ООО (подрядчик), подрядчик обязался обеспечить бесперебойную и безопасную работу лифтов, при этом заказчик оставил за собой круглосуточный контроль за работой лифтов, предусмотрев также необходимость назначения приказом должностного лица , ответственного за организацию безопасной эксплуатации лифтов.

 Согласно ч.2 ст.1187 ГКУ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) обладает механизмом, использование, хранение и содержание которого создает повышенную опасность .

 ВСУ отметил, что, поскольку вред истцу причинен подрядчиком, который действовал по заданию заказчика и под его контролем за безопасным выполнением работ, то согласно Ч.2 ст.1172 ГКУ возместить его должен заказчик, который к тому же является владельцем лифта как источника повышенной опасности.

ВЫВОД:

ВСУ в постановлении по делу №6 -1083цс15 изложил свою позицию о том, что в случае, если вред причинен подрядчиком, который действовал по заданию заказчика и под его контролем за безопасным выполнением работ, то согласно Ч.2 ст.1172 ГКУ возместить ее должен заказчик, который является владельцем источника повышенной опасности. ВСУ пришел к выводу, что моральный вред, причиненный истице, должен возместить не предприятие, обслуживающего лифты, а коммунальное предприятие, которое является владельцем источника повышенной опасности.

 

Add This: 

Наши клиенты

Навигация

 

Новости сайта

Будьте в курсі останніх новин нашого сайту!

Подписка на RSS-лента Новости сайта

Контакти

 
Education - This is a contributing Drupal Theme
Design by WeebPal.